Октябрьский районный суд взыскал с компании «Окнофф» около 130 тыс. руб. за повреждения кухни во время монтажа натяжных потолков. Иск в суд подала хозяйка квартиры.

В суд с иском к компании «Окнофф» обратилась женщина, требуя взыскать убытки и компенсацию морального вреда за поврежденную при монтаже натяжного потолка кухню.

Из материалов гражданского дела следовало, что по заключенному договору подряда с ООО «Окнофф» два работника фирмы проводили монтаж натяжного потолка в квартире женщины. Но при выполнении работ они разбили стеклянную столешницу, осколки которой повредили дверь из массива дерева и напольный кафель.

По факту повреждения имущества она совместно с работниками составила акт, где отразила все видимые повреждения. Затем подала претензию в компанию о возмещении причиненного ущерба, но требования остались без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства была допрошена эксперт, выполнявшая оценку повреждений, которая пояснила, что помимо трещин и сколов на кафельных плитках имелись царапины на глазури, которые при дальнейшей эксплуатации приведут к разрушению напольного кафеля.

Согласно ее экспертному заключению стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта кухни составила 79,3 тыс. рублей.

При разрешении спора, на основе представленных доказательств и установленных обстоятельств дела суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». При этом суд исходил из того, что работники фирмы причинили истице имущественный вред при выполнении договорных обязательств исполнителя перед заказчиком, поэтому данный вред подлежит возмещению компанией.

Таким образом, установив факт нарушения прав истицы как потребителя, в июле 2015 года Октябрьский районный суд Красноярска постановил взыскать с ООО «Окнофф» в пользу заказчицы 79,3 тыс. рублей в возмещение ущерба, 10 тыс. рублей компенсации морального вреда и 44,65 тыс. рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (50 % от присужденной истице суммы). Также с компании было взыскано 5 тыс. рублей расходов на услуги оценки и 2,9 тыс. рублей госпошлины в доход местного бюджета.

Ответчик обжаловал судебное решение, считая, что истица сама проявила грубую неосторожность, не убрав из помещения стеклянные предметы. Но Красноярский краевой суд не принял довод жалобы во внимание, указав, что в договоре подряда между сторонами, а также в памятке о подготовке помещений к установке натяжных потолков не содержится указаний на необходимость освободить помещение от мебели и предметов интерьера до начала осуществления подрядных работ. И в итоге апелляционным определением от 23 сентября 2015 года краевой суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Материал подготовлен пресс-секретарем Красноярского краевого суда Натальей Мишаниной, т. 258-03-58.

Аварийное вскрытие квартир 8 (3812) 37-85-87

Один комментарий на “130 тыс. за разбитый стол клиентки

  • 05.06.2016 в 11:26
    Постоянная ссылка

    всяческие блага. — Нет, — говорит тётя Песя, — знаю я ваши порядочки. Десять коек — для горкома, двадцать — для обкома, органам — по потребности. Весной вы будете моих девочек дёргать в колхоз на посевную, осенью — на уборочную. А тётя Песя ложись и выполняй план?

    Ответить

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *